Jordan Belfort und Steve Madden: Pump-and-Dump vor den Meme-Coins

Pump-and-Dump gibt es seit Jahrzehnten vor Krypto. Eines der deutlichsten Beispiele ist Steve Madden, der Schuhdesigner, dessen Unternehmen Jordan Belfort in den 1990er-Jahren nach genau diesem Muster an die Börse brachte – ein wirklich gutes Produkt, verkauft über ein Schema, das später zu einer Verurteilung führte.

Ist Pump-and-Dump älter als Krypto?

Pump-and-Dump-Schemata werden heute meist im Zusammenhang mit Meme-Coins und kaum gehandelten Aktien diskutiert, als hätten soziale Medien den Mechanismus erfunden.

Tatsächlich reicht die zugrunde liegende Technik – einen Vermögenswert hochzujubeln, um den Preis aufzublähen, und dann in die aufgeblähte Nachfrage hinein zu verkaufen – weit vor das Internet zurück, und Belforts Geschäft in den 1990er-Jahren ist eines der am besten dokumentierten Beispiele dafür.

Das Schema hält sich über Jahrzehnte und Anlageklassen hinweg, weil es von keiner bestimmten Technologie abhängt.

Es hängt davon ab, ob ein Verkäufer Dringlichkeit und Hype schneller erzeugen kann, als Käufer ihre eigene Prüfung durchführen können – eine Dynamik, die bei einer Penny Stock, bei einem Coin und im Prinzip auch bei einer Off-plan-Immobilie funktioniert, die mit Versprechen statt mit gelieferten Fundamentaldaten verkauft wird.

Welche Rolle spielt Steve Madden in der Geschichte?

Steve Madden entwickelte ein wirklich eigenständiges Produkt: Schuhe mit originellen, wiedererkennbaren Formen, die er anfangs direkt aus dem Kofferraum seines Autos verkaufte – weiter von einer Wall-Street-Firma kann ein Geschäft kaum entfernt starten.

1993 änderte sich das, als er Jordan Belfort traf, der ihm ein Underwriting verschaffte: eine förmliche Aktienemission, die das Unternehmen an den Wertpapiermarkt brachte.

Der Vergleich mit dem Immobilienmarkt hilft zu verstehen, was ein Underwriting tatsächlich bewirkt.

Es ähnelt einer Agentur, die das Exklusivmandat für den Launch eines neuen Gebäudes erhält – der Underwriter vermittelt nicht nur einen Verkauf, er kontrolliert den Zugang zur Gelegenheit und legt die Bedingungen fest, unter denen externes Kapital teilnehmen darf; genau diese Position hatte Belforts Firma bei der Madden-Emission inne.

Was geschah mit den Beteiligten?

Belfort wurde schließlich wegen seiner Rolle bei diesem und ähnlichen Schemata verurteilt, doch die tatsächlich verbüßte Haft betrug nur wenige Monate.

Diese Einzelheit überrascht die meisten, die die Geschichte zum ersten Mal hören, angesichts der Aufmerksamkeit, die der Fall später durch Bücher und Verfilmungen erhielt.

Steve Maddens Weg verlief völlig anders als der von Belfort. Das auf dem damaligen Börsengang der 1990er-Jahre aufgebaute Unternehmen erwirtschaftet heute rund 2 Mrd. $ Umsatz – ein legitimes, großes Geschäft, das die fragwürdigen Umstände seiner ursprünglichen Aktienplatzierung lange überdauert hat.

Pump-and-Dump-Schemata beruhen auf einem einfachen Mechanismus, der älter ist als jedes Jahrzehnt und jede Anlageklasse: Eine kleine Gruppe kauft oder kontrolliert einen großen Anteil an etwas, bevor sie es aggressiv an externe Käufer bewirbt, und verkauft dann in die geschaffene Nachfrage hinein, sobald der Preis nach oben getrieben ist.

Berüchtigt wurde das Schema in diesem Fall durch die Kombination aus einem aggressiven Verkauf unter hohem Druck und Wertpapieren, hinter denen kaum unabhängige Analyse stand; deshalb schauen Aufsichtsbehörden bei neu notierten oder kaum gehandelten Werten genauer hin als bei etablierten mit längerer Handelshistorie.

Sind Produkt und Verkäufer getrennte Fragen?

Der rote Faden zwischen Steve Maddens Erfolg und Belforts Verurteilung ist eine Unterscheidung, die man festhalten sollte.

Ein gutes Produkt kann sich aus eigener Kraft gut verkaufen, doch die Art des Verkaufs – der ausgeübte Druck, die künstlich erzeugte Dringlichkeit, der kontrollierte Zugang – ist eine völlig andere Frage als die, ob der zugrunde liegende Wert tatsächlich gut ist.

Genau deshalb tauchen Pump-and-Dump-Schemata in jeder Generation und jeder Anlageklasse wieder auf.

Ein legitimer zugrunde liegender Wert verleiht einem Schema Glaubwürdigkeit, die es sonst nicht hätte; deshalb heftet sich die Technik so oft an etwas mit echtem Wert – eine Schuhmarke, einen Coin mit echter Technologie, eine Immobilie in einem wirklich wachsenden Markt – und nicht an etwas, hinter dem gar nichts steckt.

Warum man diese Geschichte als Anleger kennen sollte

Dieses Muster zu erkennen, ist weit über den konkreten Fall Belfort hinaus nützlich.

Jedes Anlageangebot – bei Aktien, Krypto oder Immobilien –, das stark auf Dringlichkeit, Knappheit und soziale Bestätigung statt auf überprüfbare Fundamentaldaten setzt, nutzt dasselbe Werkzeug, mit dem Belforts Geschäft aufgebaut wurde und wieder zerfiel, egal wie legitim der dahinterstehende Wert sein mag.

Die praktische Lehre, die ich Kunden mitgebe, ist einfach: Bewerten Sie den Vermögenswert und den Verkaufsdruck als zwei getrennte Fragen. Ein guter Deal sollte nach einer Woche unabhängiger Recherche genauso bestehen wie in dem Raum, in dem er zum ersten Mal präsentiert wurde.

Wenn der Druck, sofort zu entscheiden, mehr leistet als die zugrunde liegenden Zahlen, sollte man das als Warnsignal und nicht als Anreiz verstehen.

Deshalb baue ich meine eigenen Präsentationen umgekehrt auf – ich lege zuerst die Fundamentaldaten einer Lage, die Lieferhistorie eines Bauträgers und die tatsächliche Zahlungsstruktur dar und lasse dem Kunden die Zeit, die er für die unabhängige Prüfung braucht, statt zu versuchen, die Entscheidung in einem einzigen Gespräch unter Hochdruck zu erzwingen.

Das dauert länger, ist aber eine weit tragfähigere Grundlage für eine Kundenbeziehung als jeder einzelne abgeschlossene Deal.