Jordan Belfort et Steve Madden : le pump-and-dump avant les memecoins

Le pump-and-dump précède la cryptomonnaie de plusieurs décennies. L'une de ses illustrations les plus nettes est Steve Madden, le créateur de chaussures dont Jordan Belfort a introduit la société en Bourse dans les années 1990 avec exactement ce procédé : un très bon produit vendu par un montage qui a valu plus tard une condamnation.

Le pump-and-dump est-il plus ancien que la cryptomonnaie ?

On parle aujourd'hui des schémas de pump-and-dump à propos des memecoins et des actions peu échangées, comme si les réseaux sociaux avaient inventé le mécanisme.

En réalité, la technique de fond, qui consiste à faire monter un actif par le battage puis à vendre face à la demande ainsi gonflée, remonte à bien avant Internet, et l'activité de Jordan Belfort dans les années 1990 en est l'un des exemples les mieux documentés.

Ce qui rend ce schéma durable à travers les décennies et les classes d'actifs, c'est qu'il ne dépend d'aucune technologie particulière.

Il dépend de la capacité du vendeur à créer l'urgence et l'enthousiasme plus vite que les acheteurs ne peuvent mener leur propre analyse, une dynamique qui fonctionne qu'il s'agisse d'une action de penny stock, d'une cryptomonnaie ou, en principe, d'un bien off-plan vendu sur des promesses plutôt que sur des fondamentaux livrés.

Quel rôle joue Steve Madden dans cette histoire ?

Steve Madden avait créé un produit réellement distinctif : des chaussures aux formes originales et reconnaissables, qu'il vendait au départ directement depuis le coffre de sa voiture, ce qui est aussi loin que possible d'une entreprise de Wall Street.

En 1993, tout a changé quand il a rencontré Jordan Belfort, qui lui a obtenu un placement garanti : une émission formelle d'actions qui a introduit la société sur le marché des valeurs mobilières.

Le parallèle immobilier aide à comprendre ce que fait réellement un placement garanti.

Cela ressemble à une agence qui décroche l'exclusivité de commercialisation d'un nouvel immeuble : le preneur ferme ne fait pas que faciliter la vente, il contrôle l'accès à l'opportunité et fixe les conditions auxquelles les capitaux extérieurs peuvent y participer, ce qui correspond exactement à la position qu'occupait la société de Belfort autour de l'émission d'actions de Madden.

Qu'est-il arrivé aux personnes impliquées ?

Belfort a fini par être condamné pour son rôle dans ce montage et dans d'autres semblables, mais la peine qu'il a réellement purgée s'est limitée à quelques mois.

Ce détail surprend la plupart des gens qui découvrent l'histoire, vu l'attention que l'affaire a reçue par la suite à travers les livres et les adaptations au cinéma.

Le parcours de Steve Madden a divergé nettement de celui de Belfort. L'entreprise née de cette introduction en Bourse des années 1990 réalise aujourd'hui un chiffre d'affaires d'environ 2 milliards de dollars : une activité légitime et de grande taille, qui a largement survécu aux circonstances douteuses de son émission initiale.

Les schémas de pump-and-dump reposent sur une mécanique simple, antérieure à toute décennie ou classe d'actifs : un petit groupe achète ou contrôle une grande part d'un actif avant de le promouvoir agressivement auprès d'acheteurs extérieurs, puis revend dans la demande qu'il a créée une fois le prix poussé à la hausse.

Ce qui a rendu ce schéma tristement célèbre ici, c'est l'association d'une opération de vente agressive et sous haute pression à des titres qui s'appuyaient sur très peu d'analyses indépendantes, ce qui explique aussi pourquoi les régulateurs surveillent de plus près les actifs récemment cotés ou peu échangés que ceux qui disposent d'un long historique de cotation publique.

Le produit et le vendeur sont-ils deux questions distinctes ?

Le fil conducteur entre le succès de Steve Madden et la condamnation de Belfort est une distinction à garder en tête.

Un bon produit peut se vendre bien par ses propres mérites, mais la manière dont il est vendu, c'est-à-dire la pression exercée, l'urgence fabriquée, l'accès contrôlé, est une question entièrement distincte de celle de la qualité de l'actif sous-jacent.

C'est précisément pour cela que les montages de pump-and-dump reviennent à chaque génération et dans chaque classe d'actifs.

Un actif sous-jacent légitime donne au montage une crédibilité qu'il n'aurait pas autrement, et c'est pourquoi la technique s'accroche si souvent à quelque chose qui a une vraie valeur : une marque de chaussures, une cryptomonnaie adossée à une vraie technologie, un bien immobilier dans un marché réellement en croissance, plutôt qu'à quelque chose qui n'a aucune substance.

Pourquoi cette histoire mérite d'être connue d'un investisseur

Reconnaître ce schéma est utile bien au-delà du seul cas Belfort.

Toute proposition d'investissement, en actions, en cryptomonnaies ou en immobilier, qui s'appuie surtout sur l'urgence, la rareté et la preuve sociale plutôt que sur des fondamentaux vérifiables utilise la même boîte à outils que celle qui a fait puis défait l'opération de Belfort, quelle que soit la légitimité de l'actif qui se trouve derrière.

Le conseil pratique que je donne à mes clients est simple : évaluer l'actif et la pression commerciale comme deux questions séparées. Une bonne affaire doit tenir aussi bien après une semaine de recherches indépendantes que dans la salle où elle a été présentée pour la première fois.

Si la pression à décider immédiatement pèse plus que les chiffres sous-jacents, il vaut mieux y voir un signal d'alerte plutôt qu'une incitation.

C'est aussi pourquoi je construis mes propres présentations à l'inverse : j'expose d'abord les fondamentaux d'un emplacement, l'historique de livraison d'un promoteur et la structure de paiement réelle, et je laisse le client prendre le temps de vérifier de manière indépendante, au lieu de chercher à emporter une décision dans une seule conversation sous pression.

Cela prend plus de temps, mais c'est une façon bien plus durable de bâtir une relation client que n'importe quelle affaire conclue isolément.